Min syn på Linkan-Affären

Jag tänkte upplysa allmänheten om min syn på Linkan-affären. Jag skrev en arg kommentar i ett tidigare blogginlägg innan, men jag tänkte skriva lite utförligare här istället och skapa en ny diskussion till media, källkritik och lite allmänt folkvett istället.

Bakgrunden:
Ja, det är väl inte någon som har missat att Linkan åkte dit för "rattfylla" tidigare i somras då han, sovandes, i en bil som inte hade motorn igång, på en parkering blev väckt av polisen. Åtalet är tydligen baserat på denna händelse som också ska innehålla "Våld mot tjänsteman" enligt Aftonbladet. Samma tidning skriver också att han riskerar fängelse, och att det är "normalt" att få det i sådana här mål och citerar en kammaråklagare, som man får anta är expert på området, även om det inte förtäljs om han är inblandad eller har insyn i fallet över huvud taget, vilket han inte har, eftersom Linkan inte ens har förhörts av polisen än.

Det som väcker min skepsis 1.
Linkan greps när han sov, i en bil, som inte var på. Jag förstår att man misstänks för rattfylla när man grips i en bil. Men måste man inte bli tagen på bar gärning? Mig veterligen är det helt ok att sova i en bil på en parkering även om man är tok-tankad. Men det verkar som att resten av Sverige verkligen avskyr denna fasansfulla handling. Jag kan tänka mig att rösterna i stugorna runt om i Sverige låter ungefär såhär: "Va, sov han i en bil på en parkering.. Vad säger du, han var full också. Full och sov i en bil som stod parkerad. Nej hujedamig, vart är världen på väg!"

Det som väcker min skepsis 2.
Ja, jag är inte helt bakom flötet. Jag vet också att polisen kollade upp Linkan tack vare tips som enligt media, hade sett honom köra full. Det här var dock inget citat från ett vittne, utan ett mer eller mindre kvalificerat antagande. Vittnet som uttalar sig i Aftonblaskan idag säger:
"- Han var skitfull och definitivt inte kapabel att köra bil."

Min spontana motfråga som journalist hade varit, "Såg du honom köra bilen." Förmodligen var journalisten inte helt dum i huvudet även om han jobbar på Aftonbladet utan ställde denna frågan. Men antagligen var svaret: "Nej, det gjorde jag ju såklart inte". Om Aftonbladet hade publicerat det citatet i artikeln hade nyheten genast blivit en icke-nyhet. Därför valde journalisten också att låta bli att göra det. Verkar det fortfarande som att Linkan är skyldig till rattfylla?

Visserligen finns det väldigt mycket som tyder på att Linkan faktiskt har kört bilen. Det kan jag inte sticka under stol med. Men då ingen har sett han göra det är det väldigt svårt, om inte omöjligt att binda honom till brottet. Personligen anser jag att en rattfylla är en oerhört avskyvärd handling. Alla som kör rattfylla är potentiella mördare och ska straffas. Men det måste ju ske på ett gångbart sett och lagar och förordningar måste följas. Om en person inte kan bindas till ett brott går det helt enkelt inte att fälla denne.

Det som väcker min skepsis 3.
Även om det är så att Linkan faktiskt körde bilen full, vittnen såg honom och polisen har ett så kallat vattentätt fall, lever vi inte i någon fasciststat. Det finns förmildrande omständigheter. Om nu Linkan körde bilen så har han ju faktiskt märkt att han var lite för full, stannat till och lagt sig ner för att sova ruset av sig. Visar inte det prov på i alla fall lite moral? Tillräckligt för att slippa fängelsestraffet i alla fall. Sen är Sveriges rättssystem uppbyggt så att förstagångsförbrytare faktiskt får ganska mycket förlåtelse, på gott och ont. Så vitt jag vet är inte Linkan den som kör rattfull dagligen, och även om han är det så vet inte polisen om det då han tidigare inte har något register på att ha kört rattonykter. Varför i helvete skriker alla om fängelsestraff då? Hur många, med handen på hjärtat, har inte kört bil med alkohol i blodet, i alla fall dagen efter en rejäl fylla. Va? Räcktes inte en hand upp. Konstigt... I Helyllesverige, där folk fördömer folk som sover onyktra i bilar.. ajajaj...

Det som väcker min skepsis4.
Citat från artikeln. "Fredrik Bremberg har ännu inte förhörts av polisen." Har han inte? Som ni vet får brott som uppmärksammas i media oftast förtur till rättegångar eftersom ingen av de inblandade mår särskilt bra av att se sina namn in tidningen dag ut och dag in. Om polisen faktiskt hade haft kött på benen hade de förmodligen tagit tummen ur, förhört Linkan och suttit i rättssalen nu. Men tydligen är målet inte så viktigt och det känns i dagsläget ganska troligt att det inte blir så mycket mer av det när man tittar på polisens agerande. Betänk dock att jag är en lekman i ämnet, jag har endast läst en 7,5 poängskurs i rättsvetenskap på universitetsnivå och den handlade inte om brottsmål direkt. Men om någon som är mer upplyst kan argumentera emot mig får de gärna göra det.

Slutsats:
Min slutsats är följande: Kvällspressen i Sverige sysslar med äcklig journalistik och det som stör mig mest är att folk faktiskt köper det, rakt upp och ner. I en tid då media styr det mesta och kan fälla vem som helst genom att publicera ett namn offentligt måste vi granska media. De ska inte få göra som de vill. Så enkelt är det. Om människor faktiskt börjar reagera, ifrågasätta och säga, "Nej, det här går inte an!" istället för att gotta sig i andra människors olycka skulle kanske, men bara kanske, de största tidningarna i Sverige börja ägna sig åt seriös journalistik i slutändan, och det skulle varenda jävel ha väldigt stor nytta av.

Nu kan ju den här texten tolkas som ett försvarstal till Linkan, framför allt eftersom det är en djurgårdare som har skrivit den. Men det jag ville få fram i min ilska är att Aftonbladet suger, de suger en stor fet jävla elefantkuk, nej, de våldtar elefanten i röven och det är läsarna som tillåter dem göra det om och om igen. Jag är vansinnigt förbannad på Linkan och han har dragit stor skam över klubben och sig själv i sommar. Men nån jävla måtta på snacket om fängelsestraff osv får det fan vara. Tänk om, tänk rätt och släpp sargen jävla imbeciller(den som känner sig träffad av de här orden är förmodligen jävligt träffad) PUNKT

Av: Sudden